|
حوار بين مسلم علماني ومسلم راديكالي
ساعمل على نقل حوار بين مسلم علماني وآخر راديكالي (عكس ليبرالي) أي أنه أصولي يخرج مفاهيمه من التراث .... عملت على نقل الحوار بما اعتقد بانه اكثر امانة ذلك أنني لم أغير حرفا من كلماته (أي فقط نسخ والصاق)..نرجو ان يكمل معنا هذا الحوار... يبدأ الحوار حين علق أحد المسلمون العلمانيون على أحد الشيوخ -وجدي غنيم- معترضا على كلام ذلك الشيخ الذي يصف الديمقراطية بأنها صنع كافر من لحم الخنزير!!!...وبأن الإسلام لديه مايسمى بالشورى كنظام حكم ،فيقول المسلم العلماني: اعتقد بأن كلمة ديمقراطية هي سبب الإشكال...لكن لماذا لا ننظر إلى المفهوم والمعنى ..وليس الى كلمة كمصطلح مجرد...ذلك لأني متأكد تماما أن (الديمقراطية المباشرة) هي جوهر الشورى في دولة النبي محمد..حيث حكم الشعب للشعب..أما أن نختزل كلمة شورى فقط في المفهوم الحربي وكأن الإسلام فقط جاء للحرب والقتال فقط ...فهذا ما أرفضه وغنيم هذا بكلامه هذا لا يمثل نفسه فقط بل هو يمثل فكر قائم وموجود لا يفهم الشورى إلا فقط في الأمور الحربية...فلو سألته مثلا كيف نختار الحاكم عن طريق الشورى..واعتقد بأن هذه القضية هي الأهم في الدولة والمجتمع..فماذا سيقول ياترى...ولو أننا اخترنا حاكما بانتخاب الأغلبية فما هو مصير الذين خسروا الإنتخاب..اعتقد بأن الفكر السني بالذات سيقف عند هذه النقطة تحديدا دون اعطاء اجوبة حقيقية...لأنه بالتأكيد سيخالف ثقافة المجتمعات كاملة في عصرنا الراهن. المسلم الراديكالي: العله ليست باسم الديموقراطيه بل بماهيتها اما ان الديموقراطيه المباشره هي جوهر الشورى فأتركك مع هذا المثل: الصحابه لما فتحوا بلاد الشام لو كانوا يؤمنون بجوهر الديموقراطيه كان يجب عليهم ان يسلموا السلطه للشعب بعد إزاحه الظلمه فيختار الشعب من يشاء هذا جوهر الديموقراطيه ولكن هذا ليس ما فعله الصحابه بل فعلو الحكم الشرعي انا جبت هذا المثال عن الصحابه وهو نفسه ينطبق على تعامل النبي مع المشركين فالمشكرين في الحديث الصحيح انهم عرضو على النبي ان يأمروه عليهم فلو ان الديموقراطيه حق لكان من الحكمه ان يختصر كل طريق العذاب ويرضى بالإمارة ثم يطبق الديموقراطيه هذه مثالين فقط لتوضيح ان الديموقراطيه ليست هي الشورى وحكم الشعب للشعب ليست في شرع الأسلام الحكم لله ولشرعه وليست بأهواء الشعوب اما ان الشورى عند المسلمين كانت فقط في المسائل الحربيه فهذا يكفيني في رده اي كتاب في السياسات الشرعيه وحادثه السقيفه وتوليه عثمان واستشارات الخلفاء في النوازل والنظام الحكم الشرعي النقي لم يطبق إلا في عهد الخلفاء فما جاء التوريث اعتبره كل علماء الشرع بدعه احدثت فيه وعارضوه فالحكم في الأسلام مناطه تطبيق الشرع وحكم الله لا أرضاء الجمهور او الأغلبيه او الأقليه اما مخالفته لثقافه المجتمعات الحاليه فليست ثقافه المجتمع الحاليه هي التي تحكم على أمر شرعي بالصحه أو الخطأ خاصه في زماننا هذا وثقافتنا هذه اما كيفيه اختيار الحاكم بالشورى فأحيلك لتوليه عثمان بن عفان رضي الله عنه فهي اجلى أمثله الشورى المحضه في الإسلام عتقد بأن الفكر السني بالذات سيقف عند هذه النقطة تحديدا دون اعطاء اجوبة حقيقية ؟؟؟؟؟ لم افهم يعني هل يوجد فكر أسلامي غير سني أعطى أجوبه مقنعه ؟؟؟؟ المسلم العلماني: الأخ الكريم عمر أشكرك بداية على تفاعلك –وان كنت اعتقد بانه لن يطول- لكني شعرت ببعض الحدة في اسلوب الخطاب لذلك ارجو منك اخي أن نعرض الموضوع بكل موضوعية دونما أي مؤثرات عاطفية حتى لا يتحول الحوار الى جدال يتخلله بعض الإتهامات...وعذرا لاتعتقد باني أعلمك اسلوب الحوار..لأنني متأكد تماما بانك على درجة من الثقافة والوعي...بل أحببت أن ابدي ملاحظة صديقي... تفضلت في البند الأول مشبها( الديمقراطية المباشرة) بالمثل..واعتقد بأن السبب هو عدم وضوح رؤيتها لديك...لذلك أخي ادعوك لقراءة الموضوعات التأصيلية لها...وبإمكاني ارشادك اليها ان لم يكن لديك مانع صديقي عمر اعتقد بان هنالك فرق شاسع بين الإسلام كتعاليم ربانية سامية وبين المسلمين كمطبقين لتلك المتعاليم بحسب فهمهم من خلال ثقافاتهم...لذلك أعتقد بانه من الجور ان تحاكم الإسلام بأخطاء المسلمين..فالإسلام دين الرحمة وحرية الاعتقاد...وما فعله الصحابة من بعد الرسول –بما يسمى فتوحات- لم يكن مطلب اسلامي بل هو مطلب عصري...فتلك العصور كانت مقامة على ثقافات الحروب والغزو لذلك الصحابة بعد أن ازالوا الظلم عن أصحاب البلاد–كما حدث في مصر مثلا- في عهد عمر بن الخطاب وعمرو بن العاص..كان الأولى بهم أن يعيدوا الدولة لأصحابها لا ان يستاثروا بالحكم بما ان دعوتهم دينية وليست حكم وسلطة...اعتقد بانه كان الاولى أن يعلِموا أصحاب تلك الدولة حقيقة الإسلام من تسامح وتوحيد وحريات..لا أن يفرضوا عليهم ضريبة دينية بمسمى الجزية..لذلك فانا ارى فعلهم لا ينفي الديمقراطية بل يحتسب للدكتاتورية...فلا اعتقد بأنك تطالب بالدكتاتورية من خلال هذه القصة ولهذا رفض النبي الكريم السلطة لأنه لم يكن يطالب بها بل جاء لنشر دين وتبليغ رسالة...وحتى أن السلطة التي اكتسبها في المدينة لم تكن من الله بل ممن حوله(الشعب)راجع (عمران159) ومن الجدير بالذكرما ذكرته عن خلافة الخلفاء الراشدين وخصوصا خلافة عثمان... أولا أنا اعتبر أن مسلك الصحابة في اختيار الخليفة من(ابي بكر)الى(علي) كان انجازا كبيرا في تلك العصور المشبعة بثقافة الإستبداد الدكتاتوري...ولكن ان نقول أن فعلهم يعتبر مناسب لعصرنا فهذا غير سوي...ذلك أن مفهوم الحرية أصبح أوسع..فهل تعتقد بثقافتنا الحالية أن يرشح حاكم نفسه ويجتمع عليه مجموعة وترفض المخالفين -كما بين ابي بكر وسعد بن عبادة-يعبرعن الديمقراطية الحديثة؟... أم أن حاكما يبايع الشعب بكتاب مغلق يوصي بخليفة من بعده فعلا ديمقراطيا...وكذلك بما اسميته بأجلى أمثلة الشورى أن يرشح الحاكم فقط ستة أشخاص هو الذي يختارهم ويطلب منهم أن يتفقوا على أحدهم تحت (نصال خمسين سيفا)؟ لا أظن أخي أن هذه هي الديقراطية التي نطالب بها. اعلم بأني قد أطلت وقد اختصرت شيئا كثيرا..واعلمك صديقي أن كلمة( أهل السنة)لا تعني الإسلام حصرا بل هي فرقة اسلامية وفكر لا يمثل إلا نفسه شكرا على تحملك لكلامي الذي ارجو ان لايكون قاسيا..فجميع كلامنا آراء وأما ما ينفع الناس فيمكث في الأرض. |
تكملة الحوار
المسلم الراديكالي: وشكرا على تفاعلك الراقي ولكن انا لا أحب الأحكام المسبقه هههههه ( وان كنت اعتقد بانه لن يطول) ماهي مشكله ان شالله تطول في الخير أما انك وجدت حده في كلامي فال أعرف من اين استشعرت هذه الحده هداني الله وأياك لمحاسن الأخلاق اما تشبيهي الديموقراطيه بالأمثله لكي ابين خطأ من يقول أن الشورى في الأسلام هيه الديموقراطيه أو ان الرسول او الصحابه طبقوا الديموقراطيه أما من ناحيه وضوح الديموقراطيه فهي في اصلها مفهوم واسع وفضفاض يقوم على عده أمور أساسيه انت اوردت بعضا منها في ردودك أختلف المنظرون منذ القدم على اساليبها وطرقها المثلى ومازالوا وهي قديمه بقدم الحضارة اليونانيه هذا إن لم تكن اقدم اما ذكرك للفرق الشاسع بين الأسلام وبين مطبقيه فهذا مما لايختلف فيه اي عاقل وهذا يحدث في كل منهج ومتبعيه ولكن المسلمون بكافه مللهم إلا الشيعه متفقون أن خير من طبق الأسلام بكل معانيه وسماته هم الصحابه فهم قدوة في تطبيق تعاليم الدين اما ذكرك أن فعل الصحابه كان مطلب عصري وليس شرعي ففعل الصحابه مثل فعل الرسول من فتوحات بل أن الرسول بشر به بأحاديث فهل الرسول أيضا استجاب لمطالب عصريه ؟؟وانحط لثقافه ذلك العصر القائمه على الوحشيه والحروب والغزو ؟؟؟ اما قولك أن فعل الصحابه في مصر او الشام كان خطأ فهذا طعن فيهم جميعهم خاصه انه لم يعارض احد ذلك اما ان دعوتهم دينيه وليست سلطويه فبأمكانك مراجعه القرآن وتراجع كل الآيات التي أمرت المسلمين بنشر حكم الله في الأرض طبعا الحكم غير العقيده او الدين فهي طلبت بنشر حكم الله على الأرض لأنه أعدل حكم وتركت حريه الاعتقاد لأهل البلدان بما يعبدون م بأي حق يحق للعلماني والشيوعي والملحد والمسيحي واليهودي والبوذي وكل الملل والمذاهب الأرضيه او السماويه بالسلطه ولا يحق للمسلم ؟؟؟؟ هذا من ناحيه عقليه فلا تحجر لأتباع الاتجاه الاسلامي حقهم في السلطه اما رفض النبي للسلطه في مكه كما أوردته انا في مثلي هو لأن المسلم مأمور بالوصول للسلطه بطريقه شرعيه كما بينها القرآن اما ان تكون تداولا بين النبي سنه والمشركين عبده الأصنام سنه أخرى هذا ليس من دين الله فعندما هاجر إلى المدينه اول ما فعل انشاء الدوله بكل مناحيها فدين الرسول شامل لكل الحياه من عبادات ومعاملات وحكم اما من ناحيه فرض الجزيه ففي كل الأنظمه العلمانيه المثاليه توجد الضرائب التي قيمها اضعاف الجزيه فلا ترمني بحجر ان كان بيتك من زجاج :) اما ان كان فعل الصحابه وعمر ديكتاتوريا فمن ناحيه الدين (لو كان كما قلت وهو غير صحيح ) فأنا مع ديكتاتوريه عمر والصحابه وضد عداله ساركوزي وحكومات بلجيكا وديموقراطياتهم( إن كانو يمثلون عندك الديموقراطيه ) اما من ناحيه العقل فالديموقراطيه بكل تطبيقاتها الواقعيه افضت للديكتاتوريه المقنعه كديكتاتوريه الحزبين وسيطرة رجال الاقتصاد والمال كما هو حاصل فلا ترمني بحجارك هههه :) الأيه التي ذكرتها سورة آل عمران 159... فَبِمَا رَحْمَةٍ مِّنَ اللّهِ لِنتَ لَهُمْ وَلَوْ كُنتَ فَظّاً غَلِيظَ الْقَلْبِ لاَنفَضُّواْ مِنْ حَوْلِكَ فَاعْفُ عَنْهُمْ وَاسْتَغْفِرْ لَهُمْ وَشَاوِرْهُمْ فِي الأَمْرِ فَإِذَا عَزَمْتَ فَتَوَكَّلْ عَلَى اللّهِ إِنَّ اللّهَ يُحِبُّ الْمُتَوَكِّلِينَ } لا أدري ما دلالتها على ماذكرت من موضوعك (أن السلطة التي اكتسبها في المدينة لم تكن من الله بل ممن حوله(الشعب) بل الرسول كما اسلفت وباختصار اول ما وصل للمدينه بنى المسجد وآخى بين الصحابه وعقد المواثيق مع غير المسلمين من اهل المدينه فهي كلها تاسيس للدوله انت تعتبر توليه الخلفاء انجاز كبيرا وانا أعتبره من صميم الدين فهم لم يأتوا من جيوبهم بشيء جديد وكذلك اعتبر أحكام ديني صالحه لكل زمان ومكان :) فهي صالحه في هذا الزمن كما في غيره وهي أعدل الطرق وأقومها فالتنزيل من الله لايعادله اي حكم وضعه انسان مهما بلغ شأنه او مثاليته ففرق لامقارنه فيه بين الخالق والمخلوق اما رفض المخالفين فهي صميم الديموقراطيه ايضا ففوز طرف بأغلبيه الأصوات يعطيه حريه في استفراده بالحكم حتى دورة ثانيه وتهمل رأي المعارض لضعفه اما ذكرك لأبي بكر وسعد بن عباده فلم افهم مغزاه بالضبط وانتبه من الروايات المكذوبه فهي قد شبعت هذه الأحداث والبركه بالإثناعشريه ... اما ان الشورى هيه ان يرشح الحاكم نفسه هكذا وتجتمع معه شله لا اعرف من اين اتيت بهذا المفهوم اما تحت نصال خمسين سيفا فهذه لم تحدث في مسأله عثمان بل حدثت عندما أجبر قتله عثمان على على أخذ السلطه تحت تهديد السيف ثم أجبروا اهل المدينه على مبايعته تحت تهديد السيف ( لايفهم من هذا الكلام الجرح بعلي كرم الله وجهه فهو ما وافق على طلبهم مجبرا ولكن اجتهادا كي لا يخلو منصب الخلافه ولدفع شرهم عن المسلمين) هذا طبعا غير كثير من النقولات الكاذبه التي أكثر من وضعها الإثناعشريه كلامي الماضي فقط تصحيح لنقلك وليس فتحا لهذا الموضوع ما قولك (كلمة( أهل السنة)لا تعني الإسلام حصرا بل هي فرقة اسلامية وفكر لا يمثل إلا نفسه) كلامك انها فرقه كلام عام فأهل السنه هم فرق كثيره تنضوي تحت عبائة هذا الأسم من أهل الحديث إلى الأشاعره إلى الظاهريه إلى فرق الصوفيه أو حتى المذاهب الفقهيه الأربعه الخ يعني تحت تلك هذه الكلمه يدخل جل المسلمين وفرقهم اما انه فكر لا يمثل إلا نفسه مشكله لو كانو كل هدول لايمثلون إلا نفسهم عااد ميين بقي بمثل الدين هههههه اما كلامك فهو على الرحب والسعه والخلاف ساري بين البشر واما ما ينفع الناس فهو اختيار الله وحكمه ودينه الصالح لكل زمان ومكان هداني الله وأياك لما يحب -المسلم العلماني: صديقي عمر ..يسعدني هذا الحوار..لكن اعتقد بأنك قد جزئته وشتت فيه بعض النقاط..مع اثرائك للموضوع بطريقة مشجعة للحوار...لذلك يسعدني أن نكمل حوارنا في مكان قد يتيح لنا حرية أكبر...فإن احببت فيشرفني ان احيله لمكان قد يكون به استفادة أكبر...وشكرا لا أعلم ما منعك من الرد..لعل المانع خيرا على أي حال فيهمني أن أعرف ردك بخصوص مايلي: أولا:هل تعتقد أن العقل البشري يتطور ويتحدث بتطور الثقافة..بمعنى أنه هل تعتقد أن الرجل الذي كان يعيش في العصور الوسطى يختلف عنه فيمن يعيش حاليا منطقيا...فهل تطور منهجيا وفكرا..كما قال علي بن ابي طالب:لاتربوا أولادكم على افكاركم فهم ولدوا لعصر غير عصركم..أو كما قال ثانيا..بما أن حكم الله اعدل حكم..وبما انك تعتقد بان الصحابة قد طبقوا حكم الله ،فهل تعتقد بأن الله قد أمر بنشر الدين اوالحكم من خلال الحروب أم من خلال الحكمة والموعضة الحسنة...وهل دعوة القرآن كانت للحرب والقتل (والغزو) أو كانت للدفاع والجهاد(من جاهد الشيء ودفع الضرر)؟ هل تعتقد أن هنالك ترابط بين العلمانية والشيوعية والإلحاد والمسيحية واليهودية والإسلام...أي أنه ألا يستطيع المسلم أن يكون علماني؟فهل تعتقد بأن العلمانية دين أم أنها طريقة ادارة اجتماعية؟ وهل الإسلام (دين لله) أم للحكم والسلطة؟؟؟؟...ومن ذا الذي سيحكم بإسم الله (أو كما قيل في العصر العباسي والفاطمي سيكون ضل الله على أرضه)؟؟؟؟ علما أن الوحي قد توقف بعد وفاة النبي محمد عليه السلام. ثالثا :نعم الأنظمة العلمانية فرضت (ضريبة) فهل هذه الضريبة كانت تميز بين مواطن وآخر أم شملتهم بلا أدنى تفرقة؟؟ وهل تعتقد أن الضريبة الدولية قد تفرض على (غير ... Read moreالمؤمنين) حصرا لدرجة أنها قد تجهدهم حتى تضطرهم إلى تغيير دينهم..وقد يتطور الهدف حتى أنها تفرض عليهم وإن غيروا دينهم؟!؟ وهل سمعت بقولة عمر بن عبد العزيز: بعث النبي هاديا وليس جابيا؟؟؟ أم تعتقد مثلي بأن الجزية هي ضريبة جزائية تفرض فقط لمرة واحدة على الدولة(المعتدية حربيا)على الدول المسالمة..كما حدث في مدينة خاتم الأنبياء وكما حدثت للدولة الأموية وألمانيا حديثا في الحرب العالمية الأولى والعراق ، وأنهاتشريع اجتماعي قديم جاء ذكره في القرآن...وليس تشريع اسلامي خاص؟ رابعا:هل تعتقد أن الديمقراطية هي فقط صندوق الإقتراع؟ أم أنه قبلها يجب ترسيخ معالم المساواة والغاء مفهوم الأقليات..وتأكيد دور المعارضة بإقرار حق التعبير؟ هل سمعت يوما بالفرقة الإسلامية المعتزلة؟ والصوفية هل تعتقد بأنهما ينظمان أيضا لما يقال عنه الآن أهل السنة والجماعة..والاتعتقد أيضا أن فرقة الشيعة هم مسلممون؟؟وهل سمعت حديثا بالتيار الفكري القرآني ؟؟ هل قرأت الجملة التالية أو سمعت بهذه القصة: اقترح عمر ست اشخاص للخلافة هم: علي،عثمان، الزبير،طلحة ،عبد الرحمن بن عوف،سعد بن أبى وقاص مع وجود ابنه عبد الله معهم له حق التصويت دون الترشيح ،(وأمر بقتل المخالفين منهم إذا كانوا أقلية تعارض الأغلبية)،( تاريخ الطبرى 4 / 229 أى أوجب أبتداءا أن يكون الاختيار بالاجماع دون معارضة ، وإلا فالقتل. هذا التهديد بالقتل كان موجها لكبار الصحابة الستة ، فقد أمر أبا طلحة بأن يقوم على رءوسهم بالسيف ومعه خمسون رجلا الى أن ينتهوا الى قرار بالاجماع باختيار واحد منهم وأنا أعجب -بفتح الألف-فعلا من قولك: اما ذكرك للفرق الشاسع بين الأسلام وبين مطبقيه فهذا مما لايختلف فيه اي عاقل..فلماذا اعتبرت فعلهم من صلب الدين وأكدت بوصفك لفعلهم بأنها من أحكام الدين في الوقت الذي لم أختلف معك أن أحكام الله هي الأعدل ولكن الإختلاف في من طبقها..أي ألا نستطيع الآن في زماننا هذا ومنطقنا وعقليتنا الحديثة على إعادة قراءة الأحكام القرآنية وتفسير القرآن مواكبة لثقافة العصر؟؟؟أم فقط نذعن لما اجتهد به السابقون؟؟ -المسلم الراديكالي: الذي منعني من الرد أدبا لأن هذا المكان يسمح لك بحريه النقاش كما تريد فحسبت أن عرضك لنقل الحوار لمكان آخر طريقه للهرب من الموضوع كما يفعل الكثير فما أحببت ان أحرج عليك في ذلك قولك ( كما حدث في مدينة خاتم الأنبياء وكما حدثت للدولة الأموية ) لم أفهمه اما ذكرك للدوله الألمانيه فهذا حكم الديموقراطيات الحديثه وفرض من باب التعويضات على الدمار التي أحدثه الألمان بالدول التي هاجموها المسمون هم من دخلوا الشام والعراق وغيرها لو كانوا كما قلت على التشريع القديم لكانوا هم من دفعوا الجزيه لأنهم هم من هاجم أرضا أخرى ( يعني هم المهاجمون وليسوا المهاجمين -المسلم العلماني: شكرا لك على ادبك الرفيع وهذا فعلا يجعلني اعتز بحوارك أولا اعتقد ياعزيزي أن العلم لا يتطور لوحده بل يجب اولا أن يتطور العقل بالتجربة ومن بعدها يخرج العلم من العقل ولا يأتي العلم لوحده..هذا رأيي وأنا متأكد تماما بأن الإسلام (القرآن) صالح لكل زمان ومكان..لكني اعتقد بأن نصوصه صامته وعقولنا هي ما تستنطق هذه النصوص بحسب فهمنا لها ،بحيث أن خاتم الأنبياء قد مات قبل الف واربعمائة عام ولم يعد لدينا من يوحي إليه، لذلك فانا أعتقد بأنه فعلا لكل دولة زمان ورجال...ولا أظن اطلاقا بأن تفسيرات رجل عاش في العصور الوسطى كإبن كثير مثلا تستطيع أن تواكب هذا العصر وانا متفق معك تماما بان الدين مختلف عن الحكم والسلطة...وبما أن الصحابة كانوا يفرضون سلطتهم على غيرهم بهذه الطرق الثلاث..(الإسلام أو الجزية أو الموت) وهو عين الإكراه فهذا يعني قطعا بأنهم يبحثون عن حكم وسلطة ودنيا وليس دين بحجة ما اسموه وما ذكرته بجهاد الطلب أو الغزو...والدليل أنهم استاثروا بالحكم وبقوا في تلك البلاد الى ماشاء الله ...فمنها مازالو مستحوذين عليها ومنها ما طردوا منها... أما بالنسبة للعلمانية..فأعتقد بأننا لو أعدنا مفهومها لسابق قبل أن ينتهجه الملحدون ويتعصبوا فيه...وهو فصل سلطة رجال الدين عن الحكم والسياسة...أي جعل الدين في مكان العبادة وللسياسة رجالها...من هنا تجد أن جميع المواطنين ستكون لهم نفس الحقوق دون أي تفرقة ..فلا نقول هذا مؤمن وهذا كافر...بل الجميع مواطنون...تذكر صحيفة معاهدة المدينة التي صاغها النبي الكريم مع اليهود..ألم يجعل لهم نفس حقوق المسلمين بلا جزية ولا تعدٍ؟ العلمانية هي اللاإكراه في الدين وهذه جوهر القرأن...(فمن شاء فاليؤمن ومن شاء فاليكفر)الكهف 29..العلمانية للدفاع عن المستضعفين في الارض والدفاع عن حرياتهم،وهذا أيضا واجب اسلامي..العلمانية احترام العقل والعلم...واعتقد بأن خطاب القرآن كان للذين يعقلون والذين يتدبرون والذين يتفكرون..وايضا قد أمر بالسير في الأرض والتفكر فيها...لهذا برأيي المتواضع عزيزي أن العلمانية لاتناقض الإسلام...طبعا إلا عندما تعتقد بأنها وجدت لهدم الدين وإلغاءه...نعم هي لإلغاء الكهنوت الديني ورجال الدين الذي استحكموا على عقول الناس وارادوهم رعية لهم يتكسبون منهم.. لا تظن صديقي بأني اعادي الإسلام..فأنا مسلم وأعلم ديني جيدا...لكن أنا وكما قلت لك بأنني افصل بين الدين وبين متبعيه...واعتقد بأن الله خلق لنا جميعا عقولا ..ونحن سنحاسب أمامه يوم الحساب..ولا يملك أحد أن يحاسبني إلا إن وضع نفسه في مكان الله الواحد القهار...هذه هي رؤيتي وهذا مسلكي...ارجو ان لا اكون قد اثقلت عليك وعلى المجموعة.. |
تكملة الحوار
المسلم الراديكالي ردا على تساؤلاتك: 1- (أولاهل تعتقد أن العقل البشري يتطور ويتحدث بتطور الثقافة ) العقل البشري لا يتطور الذي يتطور هو العلم والثقافه ومقدارهما اما ديني فهو صالح لكل زمان ومكان لأن الله هو الذي انزله وامرنا باتباعه 2- ( بما أن حكم الله اعدل حكم..... الخ ) الله لم يأمر بنشر الدين بالحرب الدين ينشر بالدعوة والفكر والمحاورة والمناظرة الحكم ينشر بالسلم فان تعذر لممانعه اصحاب الحكم الباطل الغير شرعي فبالحرب ولذلك كان الصحابه عندما يقدموا على مدينه يخيروهم بين ثلاث امور أما الأسلام او الجزيه تحت حكم المسلمين او الحرب والحكم غير الدين كما فصلت سابقا في ردودي أما الجهاد عند المسلمين فهو نوعان جهاد دفع وجهاد طلب الدفع هو الدفاع عن أراضي المسلمين الطلب هو نشر حكم الله في الأرض القرآن فيه آيات جهاد وآيات محاورة وآيات محاججه وآيات ترغيب وترهيب وآيات تفكر وآيات قصص ... ألخ كما هو حال كل الكتب السماويه 3-( هل تعتقد أن هنالك ترابط بين العلمانية والشيوعية والإلحاد والمسيحية واليهودية والإسلام..) اعتقد ان هناك صفاتا مشتركه بين الاسلام والمسيحيه واليهوديه لأنها من مصدر واحد حتى ولو طرأ عليها التحريف اما لو كانت لم تحرف فهي جميعا دين واحد مصدره الله ( لو افترضنا انها لم تحرف ) اما العلمانيه والشوعيه والالحاد فهذه مذاهب وضعيه لايصح مقارنتها بالأديان السماويه بأي وجه والحق الذي فيها يغلبه سيل من الباطل اما ان ( أنه ألا يستطيع المسلم أن يكون علماني؟فهل تعتقد بأن العلمانية دين أم أنها طريقة ادارة اجتماعية؟ ) المسلم لايصح ان يكون علمانيا لأن العلمانيه منهج حياه والاسلام منهج حياه وكلا المنهجين متعارضين قد ينتسب المسلم للعلمانيه جهلا اما العالم بحقيقتيهما ( أي الاسلام والعلمانيه ) يعلم ان لكل منهما مسار مختلف 4- أما (وهل الإسلام (دين لله) أم للحكم والسلطة؟؟؟؟..) هو عقيده وسلطه ودوله وقانون لا يفرق بين أحد منهما هو منهج حياه قال تعالى ( قُلْ إِنَّ صَلاَتِي وَنُسُكِي وَمَحْيَايَ وَمَمَاتِي لِلّهِ رَبِّ الْعَالَمِينَ، لاَ شَرِيكَ لَهُ وَبِذَلِكَ أُمِرْتُ وَأَنَا أَوَّلُ الْمُسْلِمِينَ ) فكل الحياه خاضعه لأمر الله وشرعه بكل نواحيها ظل الله في الأرض اي المطبق لأحكام الله وقوانينه مالها دخل بالوحي فأي خليفه يطبق حكم الله وينقل الخلافه بطريقه شرعيه كما فعل الخلفاء الراشدون 5- ( نعم الأنظمة العلمانية فرضت (ضريبة) فهل هذه الضريبة كانت تميز بين مواطن وآخر أم شملتهم بلا أدنى تفرقة؟؟ ) انا أجبت بوضوح عن هذه المسأله سابقا فقلت ان الزكاه الني يدفعها المسلم تفوق الجزيه بما لايدع مجال للمقارنه فالاسلام راعاهم حتى في هذه المسأله طبعا غير اسقاطها عن الفقراء ومن لا يستطيع الدفع منهم ثم ان الأنظمه العلمانيه تفرق بين المواطن والمقيم والوافد في الضريبه حتى بين الغني والفقير تميز بالنسبه اما قضيه فرضها بقصد الأجهاد لترك الدين فانا ذكرت لك سابقا وقبل قليل انها كانت قليله القيمه جدا وأقل مما كان يدفعونه هم بأضعاف ايام الامبراطوريه الرومانيه او الفارسيه ثم ان عمر امر بأسقاطها عن كل من لم يقدر على دفعها من كبار السن .. الخ اين الأجهاد ؟؟؟؟ اما قولك ( تفرض عليهم وإن غيروا دينهم؟!؟ وهل سمعت بقولة عمر بن عبد العزيز: بعث النبي هاديا وليس جابيا؟؟) هذا حدث في الدوله الأمويه وأبطله عمر بن عبد العزيز وهذا من الأخطاء وابطلها عمر كما ابطل مظالم كثيره غيرها قولك ( كما حدث في مدينة خاتم الأنبياء وكما حدثت للدولة الأموية ) لم أفهمه اما ذكرك للدوله الألمانيه فهذا حكم الديموقراطيات الحديثه وفرض من باب التعويضات على الدمار التي أحدثه الألمان بالدول التي هاجموها المسمون هم من دخلوا الشام والعراق وغيرها لو كانوا كما قلت على التشريع القديم لكانوا هم من دفعوا الجزيه لأنهم هم من هاجم أرضا أخرى ( يعني هم المهاجمون وليسوا المهاجمين نفرض جدلا انه تشريع اجتماعي قديم مادام اقره القرآن صار تشريعا دينيا ولكن هو ليس على الصورة التي ذكرت اصلا - 6- ( رابعا:هل تعتقد أن الديمقراطية .........والغاء مفهوم الأقليات..وتأكيد دور المعارضة بإقرار حق التعبير) انا ذكرت لك ان الديموقراطيه منهاج حياه الأقليات يستحيل أن ان يلغى مفهومهم إلا عندما يدمجون قصرا وتذوب هويتهم بحجج كالعولمه مثلا اما الأقليات فالأسلام حافظ على دينها ولغاتها والدليل حاضر في بلاد الشام والقرى الآراميه والعراق والصابئه و...الخ 7- ( هل سمعت يوما بالفرقة الإسلامية المعتزلة؟ والصوفية هل .... أهل السنة والجماعة ) انا قلت لك في رد سابق ان اسم اهل السنه اسم عام يدخل ضمنه جل فرق الاسلام وذكرت منها نصا فرق الصوفيه مع اني لم اقصد الحصر فيما ذكرته من فرق بل المثل والمعتزله يدخلون تحت اهل السنه وكان كلامي ردا على قولك ان اهل السنه فرقه لا تمثل الاسلام بل تمثل نفسها طبعا وضعي لتلك الفرق تحت اسم اهل السنه لايعني تصحيحها بل هذا اسم اصطلاحي يطلق عليها يطلق فرق اهل السنه اما الشيعه ايضا فرق منها من شطح حتى كفر كمن ادعى العصمه للأمه وادعى تزوير القرآن او كفر الصحابه ومنها من حافظ على اتزانه التيار القرآني سمعت عنه تيار منبعه الحديث مصر لايؤمن بحجيه الأحاديث القصه التي اوردتها هي قصه رواها الطبري الذي قال في مقدمه كتابه انه ناقل للأحداث بسندها وعلى القارئ ان يمحص انكرها كثير من علماء التاريخ ( في ذكر القتل ) أشهرهم ابن العربي في كتابه العواصم من القواصم ثم حتى في الروايه وهي مكذوبه كما نقلت انها تقول لو اختار طائفه منهم الخليفه ثم نصب آخر نفسه خليفه قتل لا من عارض الخليفه دون تنصيب نفسه لأن عليا كرم الله وجهه عارض تنصيب عثمان ولم يقتل ولم يبايع إلا بعد ان بايع العامه 8-اما الفرق الشاسع وغيره انا ذكرت لك مثالا عن فعل الرسول والصحابه الذين فعلوا مثله فالرسول غزا وفتح وفرض الجزيه وهم فعلوا مثل ذلك واتفق المسلمون ان افضل من طبق الدين هم الصحابه ثم من تبعهم وهذا عقلا يصح في كل دين فأفضل من طبق المسيحيه هم الحواريين وافضل من طبق اليهوديه هم أصحاب موسى ومن عايشه اما ان تفهم القرآن بطريقه غير التي فهمها الرسول صلى الله عليه وسلم ونقلها عنه اصحابه فهذا فهم محرف للدين لا ينصره مواكبه العصر او غيره فالرسول هو خير من فهم النصوص ونقلها لأصحابه فكانوا خير من طبقوها بعده اما ان نأتي نحن بعد 1400 سنه لنفهم بغير فهم النبي وصحابته فهذا دين آخر لادين محمد أرجع إلى تعقيباتك التي جائت بين ردودي 1- العقل بقدراته وخلاياه من الناحيه الجسديه لا يتطور الذي يتطور هو الفهم والأدراك والعلم الناتج عن التجارب والخبرات 2- نصوص القرآن نفهمها كما فهمها النبي ونقل هذا الفهم لصحابته اما ان نفهمها بأهوائنا كما نشاء فهذا غير دين النبي ومخالفه لفهمه ثم انا لم أطالبك بتفسيرات ابن كثير الشخصيه انا اطالبك بما نقله عن فهم الرسول وهذا هو منهج المسلم يتبع فهم الرسول للقرآن وتطبيقه في حياته اما قولك ( وانا متفق معك تماما بان الدين مختلف عن الحكم والسلطة ) انا لم أقل ذلك هداك الله انا قلت نشر الدين يكون بالحكمه والمحاجه والمناظره لأنه يحرم فيه الإكراه اما حكم الله فيجب اقامته في الأرض لأنه هو الحكم الأعدل سواء رضي الحكام الوضعيون أو الظالمون او رفضوا قولك ( وبما أن الصحابة كانوا يفرضون سلطتهم ) الصحابه كانو يفرضون حكم الله كما فعل الرسول في الجزيره العربيه قولك (هذه الطرق الثلاث..(الإسلام أو الجزية أو الموت)) اولا الموت لم أذكره انا ذكرت الحرب والحرب تعني الأخضاع والإجبار اما الموت فتعني الاباده وهذا لم يفعله المسلمون نعم المسلم في حكم الله يخضع الجبابره والظلمه والمبدلين اما مع الشعب فهو يعاملهم بالحسنى كما فعل المسلمون مع شعوب البلاد التي فتحوها اما انهم كانوا طلاب دنيا فسيره عمر تكفيك وسيرة كل الصحابه ايضا لتبين لك طلبهم للدنيا أعوذ بالله من الافتراء ثم طريقه كلامك عنهم لاتختلف ابدا عن كلام المستشرقين (ليس المنصفين منهم ) واعداء الاسلام. (فمنها مازالو مستحوذين عليها ومنها ما طردوا منها)... سبحان الله لما كانو فيها كانت منارة لكل جميله في الدنيا من حضارة وعلم وتطور وأمان بشكل عام فلما طردوا منها حلت مكانها محاكم التفتيش وظلمات الجهل والعته والاجرام اما آخر ردودك بالنسبه للديموقراطيه فهي بعد اعتناق الملاحده لها وقبله لم تتغير بل ان الملاحده ( غير اصحاب المنهج الشيوعي ) من اكبر رجالات الديموقراطيه منذ القدم منذ الحضارة اليونانيه اما فص الدين عن الدوله وتدخل رجالات الدين في السياسه وغيرها هذا نقيض الأسلام الرسول كان أعظم رجل دين وكان هو الحاكم لما لم يجعل يهوديا سلطانا على المسلمين هذا بفصل الدين عن الدوله اما المعاهده مع اليهود فهي معاهده أمان لكيانين منفصلين لا معاهده معايشه فلكل طائفه بلدها وحيها منفصلتين مثال ( انا اقيم دوله بجانبي دوله مسيحيه صغيره لها نظامها وحكامها اقيم معهم معاهدة امان لا يعتدون علينا ولانعتدي عليهم ينصرونا إذا هوجمنا وكذلك نفعل ليس لهم حظ في حكمنا وشرعنا وكذلك نحن ) كيانين منفصلين تجمعهما معاهده أمان فمواثيق الأمان والصلح تختلف عن عهود المعايشه والمساواه العلمانيه هي فصل الدين عن الدوله وهذا جوهرها وهذا مخالف لكل الديانات السماويه العلمانيه هي وصفه ناجعه للموائمه بين الدين النصراني المحرف والتطور حيث ان الدين النصراني المحرف يعتبر العلم جريمه وضد أراده الله حتى انه يقول ان الشجره المحرمه في الجنه هي شجره المعرفه فلما أكل منها آدم غضب الله عليه فدينهم كما هو تاريخيا كان ضد العلم والتطور وحرق العلماء واحراق كتبهم شائع ومعروف فكيف يجمع الغرب بين دينه لحاجاته الروحيه وبين تطوره القائم على العلم كان الحل الوحيد هو حصر دينهم المحرف في طقوس ومشاعر تقام في الكنيسه (لتلبيه حاجات الانسان الروحيه ) وابعاد الدين عن مجالات الحياه من علم وتجربه ومعيشه وأحكام وقوانين وسياسه لمعارضته لها وطغيانه فيها اما اسلامك فهذا بينك وبين ربك ونحن نحكم بظواهر الأعمال والأفعال اما القلوب فلايعلم مافيها إلا الله هداني الله وأياك لما يحب |
ابدعت يا همسه
موضوع ممتع مشكورة من القلب على الطرح المميز |
سلمت الايادي همسه وبارك الله بك على الطرح المميز
تحياتي لك |
|
| الساعة الآن 07:06 AM. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. منتديات المُنى والأرب
جميع المشاركات المكتوبة تعبّر عن وجهة نظر كاتبها ... ولا تعبّر عن وجهة نظر إدارة المنتدى |