فوائد التاريخ
 

فوائد التاريخ

لماذا ندرس التاريخ ؟!! و ما الفائدة منه ؟!!
إننا نعلم أن وقائع التاريخ لا تتكرر , و لا يمكن الوصول إلى تعميمات تنظم الظواهر التاريخية و إلى قوانين عامة حتمية تحكم سير الحوادث جميعها . و مع ذلك فإن هناك ثمة فوائد ترتجي من دراسة التاريخ :

- الفائدة التربوية :

إن دراسة التاريخ تساعد على تنمية مدارك الإنسان و توسع أفقه و تمكنه من الوقوف على دائرة الحياة بكاملها بحيث يستطيع أن يضع الحاضر في موضعه الصحيح , ضمن مجرى الحياة الإنسانية كلها ..

- الفائدة السياسية :

يحاول بعض السياسيين في بلدان كثيرة أن يستخدموا التاريخ مادة لتوجيه النشء في المدارس توجيهاً سياسياً محدداً . فيتحول التاريخ بذلك من علم إلى أداة دعائية , لسياسة محددة أو أيديولوجية معينة .
إلا ان التجارب قد دلت على " أن أكره الأشياء إلى نفوس الطلاب هي التي يتجرعهم إياها المعلم تجريعاً , و إلى أن العقائد و الأفكار التي يصبح التلاميذ أميل إلى الشك فيها بتقدم السن , هي بالدقة تلك التي فرضتها عليهم في طفولتهم سلطة قوية قاهرة " .
من هنا فإن التاريخ إذا ما حول إلى تاريخ رسمي و أداة دعائية , فقد جاذبيته و أعطى في النهاية مردوداً عكسياً , عدا عن أنه يفقد صفته العلمية .

إذن ما هي الفائدة السياسية للتاريخ :

يقال (( التاريخ مدرسة السياسة )) , فمنه يتعلم السياسيون طرائق التفكير , و فيه مستودع التقاليد السياسية , و هو ذاكرة الشعوب , تستمد منه الشعوب , كما يستمد منه الأفراد , مختلف الخبرات .
و قد قال هيوم D.Hume (1711 _ 1776 ) : " إذا تأملنا قصر حياة الإنسان و معرفتنا المحدودة , حتى بما يقع في زماننا , فلا شك أننا نشعر بأننا كنا نبقى أطفالاً في إدراكنا , لو لم يقيّض لنا هذا الإختراع , الذي يرجع بخبرتنا إلى جميع العصور الماضية , و إلى أقدم الأمم الخالية , و يجعلها تمدنا بأسباب التقدم في الحكمة, كما لو كانت تحت أنظارنا و أسماعنا " .

- فائدة التاريخ في فهم الحاضر :

لا يمكن أن نفهم قضايا العصر الراهن دون الرجوع إلى صفحات التاريخ لمعرفة جذورها , و كيف تكونت , و ما هي القوى المادية و المعنوية التي صاغتها . بل و لا يمكن فهم الأفكار و النظريات و العقائد و المذاهب , و التعامل معها دون الرجوع إلى جذورها و منشئها . و لا يمكن فهم مواقف القوى السياسية و الإجتماعية دون العودة إلى التاريخ .
و لا يمكن فهم خصائص و شخصية أمة من الأمم دون الرجوع إلى التاريخ و دراسته و استيعابه ..
صفات المؤرخ


و لضمان علمية التاريخ يشترط في من يتصدى للإشتغال في مجاله أن يكون متصفاً بصفات معينة منها :

- الصبر و المثابرة :

فالبحث في مجال التاريخ يتطلب جهداً كبيراص متواصلاً , في التفتيش عن المادة التاريخية , المتمثلة بالوثائق المكتوبة و الآثار الغير مكتوبة , كما قد يتطلب اللجوء إلى السفر و الإنتقال إلى مواقع الأحداث التاريخية , و إلى المكتبات العامة و دور المخطوطات و المحفوظات و المتاحف , و غيرها من الاماكن التي يحتمل ان يبحث فيها على بعض ما يحتاجه الباحث من مادة تاريخية لإنجاز بحثه .
ثم بعد ذلك لابد للباحث من قراءة المادة التاريخية بعد جمعها , و من نقدها و تمحيصها و الإشتغال بها وفقاً لخطوات منهج البحث , للخروج بالنتائج المرجوة منها , كل ذلك و ما يستغرقه من جهد و وقت قد يمتد اعواماً , لإنجاز بحث صغير , يجعل الصبر و المثابرة من الصفات الضرورية للباحث في مجال التاريخ , حتى لا يتوقف عن مواصلة البحث إذا ما اعترضه بعض المصاعب , مثل ندرة المصادر و ضعف الإمكانيات , أو انتزعته من بحثه مشاغل الحياة اليومية , أو صادف في المادة التاريخية غموضاً أو اختلاطاً و اضطراباً في المعلومات ..

- الأمانة :

فالوصول إلى نتائج صحيحة , لابد أن يتصف الباحث بصفة الأمانة , التي تحول دونه و دون الكذب و الإنتحال و التزوير و إخفاء الحقائق التي لا تناسب الرأي العام , و لا ترضي غرور المجتمع أو السلطان , و لا تنسجم مع مجمل الاتجاهات و القناعات و الأفكار السائدة ..

- الشجاعة :

و هي صفة على درجة عالية من الأهمية , و ترتبط إرتباطاً و ثيقاً بصفة الامانه الىنفة الذكر , إذ تمنح الباحث القدرة على مناصرة الحقيقة و الجهر بها مهما كانت مره , و تحمّل تبعة إبرازها دون خوف أو وجل , و دون مراعاة لما يمكن أن يجره ذلك عليه من غضب ذوي السلطان , سواء كانوا حكاماً أو أصحاب اتجاهات و مدارس فكرية أو مذاهب دينية أو أحزاب سياسية .. إلخ .

- الموضوعية و عدم التحيز :

إذ لا جدوى من كل الجهود التي يبذلها الباحث مالم يتصف – أي الباحث – بالموضوعية و عدم التحيز .
فجهوده كلها تهدف إلى بلوغ الحقيقة , فإذا اتصف بعدم الموضوعية و بالتحيز و الإنسياق وراء هواه و ميوله و عواطفه , فغنه بذلك يفسد ثمرات جهوده كلها و ييحرف هذه الجهود عن الهدف الذي لابد أن تتجه إليه , و هو الوقوف على الحقيقة التاريخية و إبرازها , كما توصل إليها , بموضوعية و حيادية , مهما خالفت قناعاته و تصادمت مع عواطفه و ميوله و اتجاهاته أو اتجاهات الجماعة التي ينتمي إليها , سواء كانت شعباً أو عشيرة أو أسرة أو طائفة أو مذهباً أو حزباً .

- التواضع و العزوف عن الشهرة و الزهد في المناصب :

و هي صفات ضرورية تحمي الباحث و تقيه من شرور اللهث وراء الأضواء و التكالب على المناصب و الحرص على البروز , لما في ذلك من تبديد لوقته الثمين , من ناحية , و لما يمكن أن تفرضه عليه من تنازلات و من سلوك يتصف بالمحاباة و التزلف و التصنع , من ناحية أخرى .
فيخرج بذلك عن إطار العلم و يعجز عن خدمة التاريخ خدمة منزهة ..

- الملكة النقدية :

فالتمتع بملكة النقد صفة لازمة للمؤرخ , الذي لا يتعامل مع موضوع مباشر يستطيع ملاحظته , بل يتعامل مع حدث مضى , من خلال ما روي عنه و ما خلفه من آثار و وثائق , قد يلحقها التحوير و التزوير و التشويه و الإختلاق .
لهذا لابد للباحث من ان يتصف بالقدرة على النقد و تمييز الصحيح من الكاذب .
و هذه الصفة تحول دون تسليم الباحث بكل ما يقرأ أو يسمع أو يرى من أثر . لانه إذا سلم بصحة كل ما يصل إليه من مادة تاريخية , فإن دوره كباحث يتلاشى و يصبح مجرد مقلد و مردد , دون إعمال العقل و استخدام النقد للوصول إلى الحقيقة .
و يمكننا أن نقدر مدى أهمية هذه الصفة إذا ما عرفنا أن نقد الأصول التاريخية هو اهم خطوات منهج البحث التاريخي .

- العقل المنظم :

فالباحث لا يستطيع أن ينجز أي بحث علمي ما لم يكن متمتعاً بعقل منظم , قادراً على التمييز بين عناصر البحث و ترتيبها و تنسيقها و تحديد العلاقات بينها و استخلاص النتائج المنطقية منها .
و الباحث في مجال التاريخ هو اكثر حاجة إلى عقل منظم يميز بين الحوادث و الوقائع , التي لم تعد ماثلة أمامه , بل يتخيلها من خلال الحقائق و المعلومات المتناثرة عنها بين يديه , فيعيد تركيبها , مرتبة , منسقة , مترابطة , منسجمة , ضمن سياق تاريخي منطقي سليم , محدداً علاقاتها و تفاعلاتها , و مثبتاً أسبابها و نتائجها , مميزاً بين ما اختلط و تشوش منها , محدداً أزمانها و أماكنها . و هذا النشاط العقلي المتعدد , لا يمكن أن ينجزه إلا باحث يتمتع بعقل منظم ..

- التفهم و الإحساس و القدرة على التخيل :

فالباحث في مجال التاريخ , ما لم يكن قادراً على تفهم مشاعر و أفكار و دوافع صانعي الظاحداث التاريخية , و ما لم يكن قادراص على تخيل ظروفهم تخيلاً يمكنه من الإنتقال , ذهنياً و نفسياً , إلى عصرهم , فيعيش معهم و يشاركهم في أدوارهم و يحس بأحاسيسهم , فإن أحكامه عليهم و أفعالهم ستكون أحكاماً قسرية , متسمة بعدم الموضوعيه , طابعها إسقاط القيم و الأحكام و الأفكار و التصورات و الظروف المعاصرة على إطار تاريخي مختلف في ظروف و قيمه و أحكامه و أفكاره و تصوراته .
و في ذلك ابتعاد عن الحقيقة التاريخية , التي لا يمكن أن تدرك و تفهم إلا ضمن إطارها التاريخي و عصرها الذي وجدت فيه ..

و بهذه الصفات , إضافة إلى استخدام المنهج التاريخي استخداماً سليماً و بالتزود بالمهارات و المعارف و العلوم المساعدة , يكتسب الجهد البحثي في حقل التاريخ صفته العلمية , و يصبح التاريخ علماً من العلوم , يختلف في منهجه عن مناهج العلوم الطبيعية من بعض الوجوه , و يتفق معها من وجوه أخرى , دون أن يلغي اختلافه عنها صفته العلمية , التي يكتسبها من كونه يمتلك منهجاً متدرج الخطوات واضح الهدف , يبدأ بالتساؤل , و ينتهي بإعطاء الإجابات العلمية المتسمة بالحياد و الموضوعية , المبنية على جهد بحثي منظم ..

منهج البحث التاريخي

إن معرفة الماضي توضح الحاضر , و قد تساعد على التنبؤ بالمستقبل . و لكن معرفة الماضي يمكن أن تكون عل صورتين :

- معرفة قائمة على الوهم :

و هي معرفة شائعة أساسها ما تتناقله الأجيال من روايات مشبعة بالخيال و المبالغات , عن حياة و أعمال أسلافها . و تكاد أن تكون هي المعرفة الشائعة بين الناس . فالشعوب كالأفراد , تسعى دائماً إلى تمجيد نفسها و تضخيم أعمالها و السكوت عن هزائمها و نكساتها , مما يفضي إلى وجود تاريخ مروي تتناقلة الأجيال , هو أقرب إلى الوهم منه إلى التاريخ .

- معرفة قائمة على النقد و التحقيق , أي على استخدام المنهج التاريخي :

و هذه هي المعرفة التاريخية العلمية المستندة إلى الدراسة المنهجية , المستخدمة لأدوات المنهج التاريخي , المتمثلة بالوثائق التاريخية , بصورها المختلفة , و نقدها و التحقق من صحتها و صحة المعلومات التاريخية , التي تحتوى عليها
و هذه المعرفة الأخيرة القائمة على النقد و التحقيق , هي وحدها المعرفة التي يمكن أن تمدنا بفهم واضح للحاضر و إمكانية أفضل للتنبؤ بالمستقبل , استناداً إلى المعرفة الصحيحة المتوفرة عن الماضي التي يتم التوصل إليها باستخدام منهج البحث التاريخي .

و يتميز منهج البحث التاريخي عن مناهج العلوم الطبيعية بكونه منهجاً استرجاعياً غير مباشر , ينطلق من الأثر الماثل في الحاضر نحو الحدث الذي وقع في الماضي و خلف هذا الأثر . في حين أن المنهج التجريبي – منهج العلوم الطبيعية – هو منهج مباشر , يتعامل – كما رأينا سابقاً – مع ظاهرة ماثلة أمامه .

و لكن رغم هذا الإختلاف , فإن هناك اوجه إتفاق يكتسب المنهج التاريخي من خلالها , صفته العلمية , فالباحث في حقل علم من العلوم ينطلق من تساؤل حائر في الذهن , يسعى إلى الإجابة عليه عبر خطوات منظمة , متخلياً عن أي أحكام مسبقة أو هوى في النفس , قاصداً الوصول إلى الحقيقة , و لا شيء غيرها , متسلحاً بحس نقدي , فلا يسلم بشيء قبل التحقق من صحته .

و ينطلق المنهج التجريبي من الملاحظة , فالفرضية , فالتأكد من الفرضية عن طريق التجربة , و تكرارها ضمن نفس الشروط , فالوصول إلى قانون يمكن تعميمه على الحالات و الظواهر المماثلة .

و في حين يعمد الكيميائي إلى مختبره , فيدرس ظاهرة كيميائية ما , باتباع خطوات المنهج التجريبي معتمداً على التجربة و الإختبار , فإن الفلكي يعتمد على وسيلة مختلفة نوعاً ما . فهو يلجأ إلى المراقبة المباشرة المتصلة للظواهر الفلكية , التي لا يستطيع أن يتحكم في حركتها أو يكررها كلما أراد ذلك . أما المؤرخ فإنه لا يستطيع أن يجمع ناصر الحدث , كالكيميائي , و يحبس نفسه في المختبر , ليلاحظ و يجرب .
و لا يستطيع أن يقف وراء منظار فلكي ليشاهد الواقعة التاريخية و يدرسها , إنه يتعامل مع واقعة تاريخية حدثت و انتهت و لم يعد بالإمكان مشاهدتها أو تكرار حدوثها .
و لكن هذا لا يعني أن المؤرخ لا يستطيع أن يدرس الواقعة التاريخية وفق منهج منظم محدد الخطوات . فهو ينطلق أيضاً – شأنه في ذلك شأن الباحث في مجال الكيمياء أو الفيزياء أو الفلك ... إلخ .
من تساؤل في الذهن , يسعى إلى الإجابة عليه باستخدام المنهج التاريخي . و كما أن لمناهج العلوم الطبيعية خطوات منظمة متدرجة , فإن لمنهج البحث التاريخي أيضاً خطواته المنظمة , المتدرجة , الموصلة إلى معرفة تاريخية , لا نتردد – إستناداً إلى علمية هذا المنهج – عن وصفها بصفة العلم . بل إن منهج البحث التاريخي هو أشبه ما يكون بمنهج علم الجيولوجيا , و هو أحد العلوم الطبيعية من حيث أن الجيولوجي يدرس الأرض كما هي الآن , و يحاول عبر منهج منظم أن يستعيد الماضي , ليعرف كيف صارت إلى حالتها الراهنة .
و المؤرخ يدرس الأثر أو الآثار التي خلفها الحدث التاريخي , ليصل إلى الصورة التي حدث بها , بالقدر الذي يسمح به الآثار الباقية , مجيباً بذلك على التساؤل الحائر في ذهنة ..

إن للتاريخ إذن منهجه المنظم , و هو منهج ينطلق من الأثر المتمثل بمخلفات الماضي و سجلاته , معتمداً على النقد و التحقيق للوصول إلى المعرفة التاريخية , متجرداً من الهوى و من الآراء و الأحكام المسبقة , واضعاً نصب عينيه الوقوف على الحقيقة , بقدر ما تسمح به المادة التاريخية المتوفرة له , و بقدر ما تمكنه قدرته كباحث , فإذا ما أخفق بعد هذا كله في بلوغ الحقيقة , فإن إخفاقة هذا لا ينفي أن جهده كان جهداًعلمياً منظماً , و لا يلغي صفة العلم عن الحقل الذي يعمل فيه , و هو حقل التاريخ .
فالمنهج هو الذي يضفي على المعرفة صفة العلم لا مقدار اليقين الذي يتوفر لنتائج البحث ..


يتبع ..........

من كتاب منهج البحث التاريخي للدكتور أحمد قايد الصايدي
أستاذ التأريخ الحديث و المعاصر
جامعة صنعاء

موضوع التاريخ


حتى يكتمل فهمنا لمعنى التاريخ , لابد أن نلم بموضوعه . فإذا كان التاريخ هو أحداث الماضي من ناحية . و هو العلم الذي يدرس أحداث الماضي و يدونها من ناحية أخرى , فما هي أحداث الماضي التي نقصدها , و بمعنى آخر موضوع هذا العلم على وجه التحديد .

لقد شهد الماضي أحداثاً كثيرة مختلفة . فهل تدخل كل أحداث الماضي ضمن موضوع علم التاريخ ؟.
إن التاريخ بمعناه الواسع يهتم بما هو متغير عبر الزمان . و بما أن كل مظهر من مظاهر الكون يطرأ عليها التغيير فإننا يمكن ان نتحدث عن تواريخ كثيرة , تتناول الأرض و الحيوان و الفلك و الطب و الفلسفة و اللغة .... إلخ .

و لكننا عندما نتحدث عن علم التاريخ فإننا نعني بذلك العلم الذي يقصر إهتمامه على الماضي البشري , أي على جزء من أجزاء الصيرورة الشاملة و هو الجزء الخاص بالإنسان ..

و حتى الماضي البشري نفسه لا يدخل جميعه ضمن موضوع علم التاريخ . فتفرع الإنسان مثلاً إلى أجناس و العوامل التي أدت إلى هذا التفرع و المراحل التي قطعها , هي من اختصاص علم آخر , هو علم ( الأنثربولوجيا ) . لقد حصر علم التاريخ همه في دراسة الماضي البشري منذ بدأ الإنسان يستغل الطبيعة و ينتظم في مجتمع و يعبر عن نفسه بالكتابة .
أما ما قبل ذلك فتتوزعه علوم أخرى كالأنثربولوجيا و الآثار و غيرهما . و هي علوم ذات علاقة وصلة وثيقة بعلم التاريخ – بطبيعة الحال – إذ تهدف جميعها إلى التعرف على الإنسان في مختلف مراحل تطوره .

و إذا كان التاريخ زمنياً لا يتوغل بعيداً إلى ما يعرف بما قبل التاريخ , أي ما قبل اختراع الكتابة , و اقتصر على دراسة أحداث الماضي البشري , منذ اختراع الكتابة , فإنه قد ظل لوقت طويل يحصر همه في الوقائع الحربية و التقلبات السياسية .

إلا انه قد أصبح الآن أكثر شمولاً فغدا يضم ضمن دائرة إهتمامه , الحياة البشرية في الماضي بمختلف مظاهرها الإقتصادية و الإجتماعية و الإعتقادية و الإبداعية , و التي لم تعد تعتبر أقل أهمية من الحروب و التغيرات السياسية بل و تفوقها من حيث أنها كثيراً ما تكون هي المحركة للحروب و الأحداث السياسية .

و هكذا فإن موضوع التاريخ هو الماضي البشري , بجوانبه المختلفة :
الإقتصادية و الإجتماعية و السياسية و الإبداعية و الإعتقادية , منذ إختراع الكتابة و حتى العصر الراهن

منهج البحث التاريخي


إن معرفة الماضي توضح الحاضر , و قد تساعد على التنبؤ بالمستقبل . و لكن معرفة الماضي يمكن أن تكون عل صورتين :

- معرفة قائمة على الوهم :

و هي معرفة شائعة أساسها ما تتناقله الأجيال من روايات مشبعة بالخيال و المبالغات , عن حياة و أعمال أسلافها . و تكاد أن تكون هي المعرفة الشائعة بين الناس . فالشعوب كالأفراد , تسعى دائماً إلى تمجيد نفسها و تضخيم أعمالها و السكوت عن هزائمها و نكساتها , مما يفضي إلى وجود تاريخ مروي تتناقلة الأجيال , هو أقرب إلى الوهم منه إلى التاريخ .

- معرفة قائمة على النقد و التحقيق , أي على استخدام المنهج التاريخي :

و هذه هي المعرفة التاريخية العلمية المستندة إلى الدراسة المنهجية , المستخدمة لأدوات المنهج التاريخي , المتمثلة بالوثائق التاريخية , بصورها المختلفة , و نقدها و التحقق من صحتها و صحة المعلومات التاريخية , التي تحتوى عليها
و هذه المعرفة الأخيرة القائمة على النقد و التحقيق , هي وحدها المعرفة التي يمكن أن تمدنا بفهم واضح للحاضر و إمكانية أفضل للتنبؤ بالمستقبل , استناداً إلى المعرفة الصحيحة المتوفرة عن الماضي التي يتم التوصل إليها باستخدام منهج البحث التاريخي .

و يتميز منهج البحث التاريخي عن مناهج العلوم الطبيعية بكونه منهجاً استرجاعياً غير مباشر , ينطلق من الأثر الماثل في الحاضر نحو الحدث الذي وقع في الماضي و خلف هذا الأثر . في حين أن المنهج التجريبي – منهج العلوم الطبيعية – هو منهج مباشر , يتعامل – كما رأينا سابقاً – مع ظاهرة ماثلة أمامه .

و لكن رغم هذا الإختلاف , فإن هناك اوجه إتفاق يكتسب المنهج التاريخي من خلالها , صفته العلمية , فالباحث في حقل علم من العلوم ينطلق من تساؤل حائر في الذهن , يسعى إلى الإجابة عليه عبر خطوات منظمة , متخلياً عن أي أحكام مسبقة أو هوى في النفس , قاصداً الوصول إلى الحقيقة , و لا شيء غيرها , متسلحاً بحس نقدي , فلا يسلم بشيء قبل التحقق من صحته .

و ينطلق المنهج التجريبي من الملاحظة , فالفرضية , فالتأكد من الفرضية عن طريق التجربة , و تكرارها ضمن نفس الشروط , فالوصول إلى قانون يمكن تعميمه على الحالات و الظواهر المماثلة .

و في حين يعمد الكيميائي إلى مختبره , فيدرس ظاهرة كيميائية ما , باتباع خطوات المنهج التجريبي معتمداً على التجربة و الإختبار , فإن الفلكي يعتمد على وسيلة مختلفة نوعاً ما . فهو يلجأ إلى المراقبة المباشرة المتصلة للظواهر الفلكية , التي لا يستطيع أن يتحكم في حركتها أو يكررها كلما أراد ذلك . أما المؤرخ فإنه لا يستطيع أن يجمع ناصر الحدث , كالكيميائي , و يحبس نفسه في المختبر , ليلاحظ و يجرب .
و لا يستطيع أن يقف وراء منظار فلكي ليشاهد الواقعة التاريخية و يدرسها , إنه يتعامل مع واقعة تاريخية حدثت و انتهت و لم يعد بالإمكان مشاهدتها أو تكرار حدوثها .
و لكن هذا لا يعني أن المؤرخ لا يستطيع أن يدرس الواقعة التاريخية وفق منهج منظم محدد الخطوات . فهو ينطلق أيضاً – شأنه في ذلك شأن الباحث في مجال الكيمياء أو الفيزياء أو الفلك ... إلخ .
من تساؤل في الذهن , يسعى إلى الإجابة عليه باستخدام المنهج التاريخي . و كما أن لمناهج العلوم الطبيعية خطوات منظمة متدرجة , فإن لمنهج البحث التاريخي أيضاً خطواته المنظمة , المتدرجة , الموصلة إلى معرفة تاريخية , لا نتردد – إستناداً إلى علمية هذا المنهج – عن وصفها بصفة العلم . بل إن منهج البحث التاريخي هو أشبه ما يكون بمنهج علم الجيولوجيا , و هو أحد العلوم الطبيعية من حيث أن الجيولوجي يدرس الأرض كما هي الآن , و يحاول عبر منهج منظم أن يستعيد الماضي , ليعرف كيف صارت إلى حالتها الراهنة .
و المؤرخ يدرس الأثر أو الآثار التي خلفها الحدث التاريخي , ليصل إلى الصورة التي حدث بها , بالقدر الذي يسمح به الآثار الباقية , مجيباً بذلك على التساؤل الحائر في ذهنة ..

إن للتاريخ إذن منهجه المنظم , و هو منهج ينطلق من الأثر المتمثل بمخلفات الماضي و سجلاته , معتمداً على النقد و التحقيق للوصول إلى المعرفة التاريخية , متجرداً من الهوى و من الآراء و الأحكام المسبقة , واضعاً نصب عينيه الوقوف على الحقيقة , بقدر ما تسمح به المادة التاريخية المتوفرة له , و بقدر ما تمكنه قدرته كباحث , فإذا ما أخفق بعد هذا كله في بلوغ الحقيقة , فإن إخفاقة هذا لا ينفي أن جهده كان جهداًعلمياً منظماً , و لا يلغي صفة العلم عن الحقل الذي يعمل فيه , و هو حقل التاريخ .
فالمنهج هو الذي يضفي على المعرفة صفة العلم لا مقدار اليقين الذي يتوفر لنتائج البحث ..

بارك الله فيك على الطرح
لك مني كل تحية وتقدير
جهود تستحق الشكر عليها بالفعل

احترامي

سلمت الايادي على نقل الموضوع الهادف واطلاعنا عليه
يعطيك العافية